Сборник научных трудов
Человек в интеллектуальном и духовном пространствах стр. 80 ментированность, наличие подтверждающих фактов, ценностная обоснованность. Не приходится ожидать и механического совмещения ракурсов интерпретации. Если поставить вопрос, какой взгляд на российскую идентичность является верным из всех перечисленных выше, какой путь он пред лагает России, то мы попадем в тот круг бесплодных дебатов, которые ведутся в России уже второе столетие (хотя евразийская концепция — послереволюционный продукт XX века, ее подключение к концепту альным вариантам российского пути разворачивается по логике старых споров славянофильства и западничества). CJJA ВЯНОФИЛЫ И ЗАПАДНИКИ: МОЖНО ЛИ ДУМАТЬ О РОССИИ ВНЕ ЭТИХ РАМОК? Продолжается старый спор между людьми, называющими себя славя нофилами и западниками. К нему присоединился новый оппонент, отсутствовавший в XIX веке, — евразийцы. Ожесточенность конфрон тации очень велика, поскольку каждая из сторон мыслит себя носи телем проекта переустройства России. Вместе с тем, перенесение этих понятий в сегодняшний день не вполне оправдано. Во-первых, славянофилы были глубоко образован ными и не отрицали Запад как таковой, а западники понимали россий скую проблематику и не презирали Россию. В этом состоят глубинные отличия от сегодняшних упрощенных взглядов на природу российского общества и его будущее. А во-вторых, и западники, и славянофилы отрицали государство. Западники отрицали российскую государ ственную систему во имя самоорганизации, присущей Западу, и демо кратических структур, которые для Запада начинали быть характер ными, а славянофилы отрицали государство во имя общины. Это в литературе, кстати, зафиксировано. Американский исследователь Рязановский обосновал это положение, Струве писал о том же. Отри цание государства идет с обеих сторон, поэтому полагать, что запад ники предлагают народу самоорганизацию и инициативу, а славяно филы твердо стоят на позициях государственности, было бы не в традиции этих течений. |
|||||
|