П.В. Копнин и И.Т. Фролов высказывались против попыток М.Б. Митина, М.Т. Иовчука и других вернуть советскую философию к состоянию, в котором она пребывала до середины 1950-х гг. И наце ливали философскую общественность на содержательную разработку и обсуждение проблем логики и методологии научного познания, философско-социологических проблем НТР, других проблем, имеющих комплексный характер. В марте 1970 г. в Отделении философии и права АН СССР было проведено разносное обсуждение книги П.В. Копнина «Философские идеи В.И. Ленина и логика» (1969). Тон задавал высту пивший с основным докладом академик М.Б. Митин. Увенчанные регалиями догматики обвиняли П.В. Копнина в том, что он пытался дополнить определение предмета философии как науки о наиболее общих законах природы, общества и мышления положением о чело веке как тотальности, в абстрактном гуманизме, в том, что он отвергал «диалектику природы» как натурфилософскую спекуляцию и утверждал, что философия в качестве своего предмета имеет не объективную реальность, а совокупность тех знаний, которые выработаны другими науками (1970. №7). В 1971 г. П.В. Копнин безвременно умер.

Борьба «двух линий» в советской философии сказывалась самым непосредственным образом на работе журнала «Вопросы философии». Атмосферу времени хорошо иллюстрирует следующий случай. 20 апреля 1972 г. на закрытом заседании редколлегии обсуждалось заявление Б.М. Кедрова. Руководимая им исследовательская группа по теории диалектики в составе М.М. Розенталя, Э.В. Ильенкова и Г.А. Курсанова представила в редакцию статью и план разработки теории диалектики. По предложению М.Б. Митина публикация была отложена, а план разослан для обсуждения в несколько адресов, в том числе и самому М.Б. Митину. После этого М.Б. Митин написал заявление в ЦК КПСС, в котором квалифицировал план группы Б.М. Кедрова как ревизио нистский и антиленинский и одновременно представил свой план исследований по этой тематике, на 70 % совпадавший с кедровским. Ситуация была совершенно очевидна. Но М.Б. Митин, естественно, обвинения отвергал, а свой план обсуждать не мог, потому что его содержания «не помнил».

Подводя итог острому спору на редколлегии, И.Т. Фролов сказал: «Мы можем только выразить сожаление. Это не первый случай. Когда-то,