В.Д. Мазаев
ПУБЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ: КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ
стр. 105


для всех форм права, кроме социалистического. Логика здесь была проста. Согласно советской правовой теории дуализм права отражает антагонистические противоречия между индивидом и государством в классовом обществе и порождается господством частной собственности. В советском же обществе нет таких антагонистических противоречий, достигнуто гармоническое сочетание общественных и личных интересов при господстве общественных форм собственности. Поэтому деление права на частное и публичное имеет не только инструментальный характер для построения системы права, но и достаточно серьезную идеологическую подоплеку. В работе «Вопросы теории права», изданной в 1961 г., авторы обрушиваются с критикой на польского ученого К. Опалека и югославского ученого Т. Живановича, которые исходили из тезиса о том, что дуализм права присущ и социалистическому праву. В книге отмечается: «Систематика права в каждой стране социалистического лагеря может быть различной. Однако система права всех социалистических стран едина, ибо эта система отражает объективные закономерности общественных отношений, присущие социалистическому обществу. Вот почему деление права на частное и публичное не может быть присуще системе права какой-либо социалистической страны»1.

Методологическим основанием для непризнания деления права по традиции советской общественной науки было замечание

В.И. Ленина, высказанное по поводу проекта первого советского Гражданского кодекса: «Мы ничего “частного” не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»2. Конечно, такой подход можно было бы рассматривать как хороший тактический прием в сложных исторических условиях. Не нужно забывать, что эти слова были написаны в период становления новой социалистической государственности, для которой были важны принципиальные изменения как раз в области хозяйства. Однако в ленинском подходе сконцентрированы и более глубокие идеологические взгляды.

В работе «К критике гегелевской философии права» К. Маркс не принимает гегелевского объяснения частного права как права абстрактной личности, ибо речь идет о праве субъектов государства. Гражданское общество является определяющим по отношению к государству. «Раздельность гражданского общества и политического государства выступает необходимо как отделение политического гражданина, гражданина государства от гражданского

1

   Иоффе О. С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 351.

2

   Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 30. С. 99.

Новости