собственности. Они могут быть использованы и для установления более конкретных инструментов и правил, в том числе оценочного характера, при регулировании отношений собственности. Они могут применяться и для конкретизации самого содержания права собственности, его объектов, правовых режимов регулирования.

И более того, конституционное право имеет свой набор норм и принципов, которые составляют какую-то часть межотраслевого института права собственности. Они имеют свой предмет регулирования, свое представление о содержании права собственности и методах его регулирования.

Таким образом, в правовой литературе признается межотраслевой характер института собственности, определенная роль отдельных отраслевых элементов в комплексном регулировании этих отношений. Характер частной собственности позволяет говорить о том, что такое явление в основном относится к сфере гражданско-правового регулирования. При этом конституционные нормы устанавливают базовые принципы существования данного права. Что же касается публичной собственности, то она требует иного подхода к межотраслевому регулированию.

Во-первых, следует признать реально существующую потребность в повышении правового качества регулирования отношений собственности. В Конституции России не были обозначены основные цели существования публичной собственности и ее роли в социальном демократическом государстве с рыночной экономикой, не установлены основные субъекты и объекты, не определены принципы особого режима ее осуществления и ориентиры эффективности ее использования. Решение этих вопросов законодатель возложил в той или иной мере на отраслевое законодательство, прежде всего гражданское, которое взяло на себя основной груз установления важнейших институтов регулятивного воздействия на отношения публичной собственности. В то же время важнейший блок отношений публичной собственности был выведен в специальную отрасль — приватизационное законодательство. Многие существенные принципы и положения регулирования отношений публичной собственности были рассредоточены по другим отраслям законодательства — лесному, водному, земельному, природоохранительному и т.д. Несомненно, специфика объектов публичной собственности или особенностей ее субъектов, а также сугубо политические цели обусловливают необходимость известной дифференциации правил и стандартов правового регулирования публичной собственности. Проблема заключается в том, чтобы иметь более системный, менее противоречивый правовой механизм (или режим) воздействия на отноше