конференции, а число приглашенных представителей местных комитетов росло». Вместе с тем, эффективность контактов лидеров кадетов с периферией подвергалась сомнению самим П.Н.Милюковым, отмечавшим, что рассылаемые в провинцию отчеты о деятельности фракции в IV Думе не вызвали достаточно большого числа откликов. Центростремительные тенденции нарастали в деятельности организационных структур «Союза 17 октября». Среди депутатов III и IV Дум было немало сторонников этой партии, ставшей опорой преобразований П.А.Столыпина: Н.Т.Евстифеев — один из крупнейших предпринимателей Пензы, возглавлявший городской общественный банк, крупные землевладельцы А.Л.Цитович и князь С.С.Волконский, самарец Н.Н.Львов (впоследствии обер-прокурор Синода), председатель Саратовской губернской земской управы К.Н.Гримм. Анализ изучения специфики избирательной кампании в поволжских губерниях свидетельствует, однако, что для избрания будущих членов октябристской фракции в Думу немалые усилия были приложены не местными отделами «Союза 17 октября», собиравшимися непериодично или вообще не заявившими о себе, а выборщиками, которым были достаточно хорошо известны общественно-политические воззрения кандидатов, имевших популярность среди цензовых элементов. В благоприятной обстановке, сложившейся для октябристов после 3 июня 1907 г., последние не делали ставку на организованные группы, способные укрепить механизм деятельности партийных структур. Предпочтение в организационной работе отдавалось влиятельным членам «Союза 17 октября», способным своим авторитетом привлекать потенциальных сторонников. Объясняя причины организационной рыхлости партии октябристов, как в масштабе всей страны, так и в границах региона, заслуживает внимания мнение В.В.Шелохаева о том, что разнородность социального состава «Союза 17 октября», объединявшего как сторонников консолидации сил, боровшихся против революции, так и лиц, близких к правому крылу кадетской партии, безусловно, влияла на облик правого фланга либерализма. Отметим и другой вывод о взглядах части октябристов на свой «Союз», скорее как на дискуссионный клуб, чем организацию, предполагавшую наличие строгой дисциплины и иерархичности. Если учесть, что реноме партии, не имевшей эластичных органов, эффективно работающих в благоприятных для нее условиях, определялось успехами или просчетами правительственной политики, то выясняется, что «запас прочности» ее в реалиях третьеиюньской системы был явно недолговечен, что и подтвердилось впоследствии. Облик региональной многопартийности
|
