XIX—XX вв. — это в значительной мере есть раздельная история обще русского национального языка и языка русской художественной литературы»¹. Таким образом, открывается возможность переосмыс лить понятие «правильного», «принятого», традиционного, то есть нормы. Новая норма отличается от языка предшествующей эпохи (что и было зафиксировано в нормативных документах 1950-х — начала 1960-х гг.). Отсюда рукой подать и до современного понимания нормы как социального конструкта, с чего мы и начинали наш разговор. Однако в отличие от «горы» первой половины XIX века, объединявшей и коммуникативные, и эстетические задачи, теперь этот конструкт лишь средство общенациональной коммуникации — срединный, несколько консервативный сегмент языкового пространства.

Однако коммуникация не всегда может быть успешной, поскольку, кроме общего языка, необходимо еще общее смысловое простран ство. Значение и смысл слова совпадают не всегда. Реконструируя употребление слов «демократия», «демократический» в России в 1917—1918 гг., Б.И. Колоницкий убедительно показывает: политиче ская востребованность этого термина, его «идеологическая модность» и эмоциональная притягательность приводили к тому, что практически все партии и группы, принимавшие участие в событиях того времени, от монархистов, кадетов (которые на своем совещании пели «Интер национал»), сторонников Керенского и до социалистов и большевиков, идентифицировали себя с этим понятием². Однако смысл самого понятия приобретал совершенно произвольные объем и значения, доходя до абсурдных: на митинге в ответ на призыв агитатора «Долой монархию, да здравствует республика!» крестьяне кричали: «Долой монахов, да здравствует республика и царь батюшка!» Автор справедливо указывает, что образованный человек, владеющий языком современной политики и считающий этот язык универсальным, и «темные», необ разованные слои населения говорили на разных политических языках. «Использование одинаковых слов — «демократия», «республика», «царь», «социализм» и др. — создавало лишь иллюзию взаимного понимания, а результаты политического просвещения подчас были самыми неожи

¹

   Винокур Т.О. Указ. соч. С. 99—100.

²

   Колоницкий Б. И. Язык демократии //Исторические понятия и политические идеи в России XVI—XX века. Спб., 2005.