людьми — вначале теми же, кто производит и общественное бытие, а затем (в результате общественного разделения труда) особыми груп пами людей, занятыми в духовном производстве. Если производство сознания «первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни»¹, то в условиях разделения труда оно обретает особую форму духовного производства. Под последним Маркс понимал производ ство сознания, «как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа»². В усло виях общественного разделения труда различие между материальным и духовным производством становится столь же социально значимым, как и их единство. И что тут можно оспорить?

Связь сознания с бытием не исчерпывается в этих условиях отра жением бытия в сознании людей. Сводить общественное сознание к отражению им общественного бытия — значит, действительно придавать науке значение его высшей и заключительной формы, в которой постепенно растворяются все остальные. Желание «онау чить» все общественное сознание приписывают иногда и Марксу. Но даже если он и давал повод для такого мнения (в чем я сильно сомне ваюсь), не надо вслед за ним повторять ту же ошибку. Никакая наука не может устранить ценности для человека иных форм сознания — искусства, морали, права, философии и даже религии, во всяком случае, в условиях реального отчуждения от него его общественной сущности. Их можно, конечно, также считать особыми формами познания (Гегель усматривал в них сменяющие друг друга формы самопознания духа), но нельзя не видеть всю условность подобного обобщения, никак не учитывающего их особой и самостоятельной роли в духовном производстве. Природа духовного (и сознания в целом) постигается в теории Маркса в терминах именно произ водства, а не отражения.

Всем перечисленным выше формам сознания Маркс и Энгельс действительно дали обобщенное название идеологии, введя, пожалуй,

¹

   К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (новая публикация первой главы «Немецкой идеоло гии»), М., 1966. С. 29.

²

   Там же.