фицируется как «культурная суть» ремесла филолога, именно в ней и концентрируется фактическая база филологии «как строгой науки» (Автономова), отсюда появляются возможности построения «точного литературоведения» (Б.И. Ярхо)¹.

Другой аспект «культурной сути ремесла филолога» — работа по реконструкции рукописных текстов (древних рукописей, средневе ковых летописей, сборников и пр.). Она привела к созданию специ альной филологической дисциплины — текстологии, требующей чрез вычайно скрупулезной работы по выяснению истории изменений, которые претерпевают тексты при переносе из одних рукописных сбор ников в другие, особенно в связи с задачами их современной публи кации и комментирования². Та же проблема возникает при издании авторских текстов Нового времени и современной культуры по руко писям, когда исследователями открываются многовариантные автор ские правки. Проблема принятия «канонического текста» и опреде ление того, что есть «воля автора», породили обширную дискуссию среди историков литературы в 50-е гг. прошлого века в советском лите ратуроведении. В ИМЛИ в 1962 г. вышел коллективный труд тексто

¹

   Такие возможности реализовывались в процессе разработки структуралист ского метода исследования текстов. «Точная филология для Ярхо и Гаспарова — та, которая опирается на систему литературного анализа, “основанную на количествен ном учете объективных признаков текста”». Эти количественные характеристики быстрее всего найти в метрике как единице изучения стиха (см. работу МЛ. Гаспаро ва «Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти» — М., 1999) (Автоно мова Н. Открытая структура: Якобсон—Бахтин—Лотман—Гаспаров. М.: РОССПЭН,

2009. С. 288).

²

   Д.С. Лихачев полагал, что текстология по мере развития расширяет свои пред метные задачи: «...текстология зародилась как узко подсобная дисциплина, как сумма филологических приемов к изданию текстов. Первоначально казалось, что пе ред ней не стоит сложных задач, что вопросы взаимоотношения текстов могут быть решены несложными и единообразными приемами. Она развивалась обособленно, и казалось, что текстолог замкнут в решении своих узких задач. По мере углубле ния в задачи издания текста текстология <...> все более и более вынуждена была заниматься изучением истории текста произведений. Она становилась наукой об истории текста произведений, а задача издания текста становилась только одним из ее практических применений» (Лихачев Д.С. Текстология. СПб.: Наука, 2001. С. 35). См. также: Эйхенбаум Б.М. Основы текстологии // Редактор и книга. М., 1962. Вып. 3. С. 41—86; Прохоров Е.И. Текстология. Принципы издания классической литературы XVIII—XX вв. М.: Высшая школа, 1966.