он существует, написан, сохранен, доступен читателю и исследователю. Для его установления может быть востребована дополнительная работа: материальные свидетельства, которые помогают при атрибутировании, расшифровке, датировке и прочих необходимых процедурах первичной работы с текстом. Такого рода работа нуждается в обращении к вспо могательным историческим дисциплинам (археографии, палеографии, дипломатике, эпиграфике, геральдике, нумизматике, хронологии, биографике и др.). В последнее время историки говорят о новой науке «просопографии» (терминологически: описание личности; имеется в виду социокультурный контекст ее осуществления)¹.

На протяжении XIX в. в университетах Германии в семинарах исто риков, основанных Леопольдом фон Ранке (Берлинский университет) и его учениками (Г. фон Зибель, Г. Вайц и др.), сформировались и полу чили особый научный статус процедуры чтения, анализа, комменти рования, а затем издания текстов. Такая работа историка, основанная на позитивистских методах, но не без нарративного искусства, особенно в изложении воссозданной истории, стала называться «критикой источника». Ее результатом явились как публикации многотомных собраний исторических документов в разных странах Европы, что создало мощную эмпирическую базу исторической науки, так и много томные истории этих европейских стран, основанные на эмпирических обобщениях. Подобная работа началась и в России во 2-й пол. XIX в. Однако «вынуть» источник из архива и атрибутировать его не значит получить историческое знание о времени, к которому источник принадлежит, даже в том случае, если в нем подробно описывается конкретное событие. Здесь и возникает проблема того, что есть исто рический факт.

Историками разных столетий по-разному решался вопрос о том, что можно, а что нельзя включать в круг источников. Так, для пози тивистов XIX в. источник — это документ, имеющий официальный статус (законодательный акт, правовой или дипломатический доку мент), французские историки школы Анналов XX в. считали, что источником является и переписка частных лиц, и мемуары, и вообще все, на что хватит «изобретательности» историка. Л. Февр писал: «Это

¹

Петрова М.С. Макробий Феодосий и представления о душе и о мироздании в поздней Античности. М.: Кругъ, 2007. С. 9.