оформляются не от его имени, а от имени народа. Представление

о народе как о едином юридическом лице и более строгое разграничение представительских полномочий приводит к тому, что в сделках государства с частными лицами начинают применяться правила частного права. Поэтому зарождается представление о субъективных правах народа как юридически единого и цельного образования.

В период империи императоры наряду с государственной казной учредили свою личную казну — fiscus, и постепенно все государственные доходы сосредоточили в ней. Для гражданского оборота данный факт значения не имел, поскольку на смену юридическому лицу — римскому народу — пришла физическая личность императора. Правда, в римском праве так и не сложилась развитая теория государства и народа как юридических лиц. Особую категорию юридических лиц составляли городские общины, муниципии, которые ранее были самостоятельными государствами, а затем инкорпорированы Римом. Римское право рассматривало их как юридических лиц, занимающихся обширной хозяйственной деятельностью и подчиненных положениям частного права. Представителями городских общин были муниципальные должностные лица, которые, однако, в гражданско-правовых отношениях выступали в личном качестве. За их действия, в том числе и противоправные, община не отвечала. Как риторически вопрошал Ульпиан: «Ведь что могут совершить муниципии со злым умыслом?».

Наличие публично-хозяйственной сферы в рабовладельческих обществах и государствах общеизвестно. Классическим примером является Спарта¹. Доходы от Лаврийских рудников принадлежали гражданам Афин. Историки различным образом объясняли существование этих феноменов. Одни считали их пережитками общинной собственности, другие рассматривали их как необходимое звено развития общества. Особый интерес вызывало соотношение между частной и коллективной собственностью, поскольку данный критерий имел последствия для формационных характеристик. Так, А.В. Венедиктов писал: «...подчеркивая специфический характер участия граждан античного государства в его доходах или в пользовании государственными имуществами, мы не должны забывать, что, во-первых, эти доходы все же присваивались непосредственно самим государством и лишь в результате этого присвоения поступали затем в распределение между гражданами в виде денежных сумм или натуральных выдач, и что, во-вторых,

¹

См.: Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 99—104, 122-124.