составления письма, где приводятся указанные цифры, только что приступил к выполнению обязанностей секретаря и еще плохо ориентировался в губернском партийном хозяйстве, ни-чтоже сумняшеся записал в «члены партии» всех арзамасских участников предвыборных собраний, поддерживавших кадетского кандидата. Очевидно не были официально приняты в КДП и те

50 человек, которые по плану Д.И. Померанцева должны были войти в Княгининскую кадетскую организацию, ибо, по признанию самого Померанцева, «правительственный поворот к реакции по отношению к Партии народной свободы перепугал многих и остановил движение» (по созданию организации. — Ф.С.)⁷². Видимо, нельзя отнести к членам Конституционнодемократической партии и всех получателей пропагандистской кадетской литературы, тем более что в основном мы имеем сведения только о разовых высылках по их адресам.

Исходя из всего вышесказанного, к уздным членам КДП, по нашему мнению, следует причислить только 19 членов Павловской организации, 13 членов Богородской организации, 15 партийных агентов и 27 приверженцев КДП, о деятельности которых в источниках существуют более-менее определенные сведения (данные об этих 27-ми лицах см. в приложении 1), т.е. всего 74 человека.

Таким образом, всего в Нижегородской губернии в 1905—

1907 гг. действовало 414 членов кадетской партии. Однако и их степень втянутости в партийную работу была очень неодинакова.

Внутренней структуре кадровых партий, в отличие от массовых, присуще значительное преобладание рядовых, «пассивных» членов над активистами . Такое положение было характерно и для Партии народной свободы. Как справедливо отмечает В. В. Шелохаев, «подавляющее большинство членов кадетской партии было явно не способно на активную и систематическую работу»⁷⁴. А кадетский ЦК констатировал, что в партии «лишь небольшая относительно часть может быть активными работниками, остальные, в лучшем случае являются, или могут явиться только плательщиками»⁷⁵.

Подобная ситуация имела место и в нижегородской организации, один из руководителей которой, Н.А. Ланин, подводя итоги деятельности комитета в 1906—1907 гг., жаловался на пас-

22